Publicaciones científicas
Una lista de verificación para la evaluación crítica de las comparaciones indirectas
Ortega A (1), Fraga MD, Alegre-del-Rey EJ, Puigventós-Latorre F, Porta A, Ventayol P, Tenias JM, Hawkins NS, Caldwell DM.
RESUMEN
El objetivo de este estudio fue desarrollar una lista de verificación fácil de usar para la evaluación crítica de las comparaciones indirectas de medicamentos, considerando aspectos clínicos, metodológicos / estadísticos y de calidad, principalmente para ser aplicados en la evaluación de medicamentos en el contexto de la toma de decisiones.
Después de realizar una revisión de la literatura, utilizamos el consenso del grupo para establecer los puntos clave de la lista de verificación, centrándonos principalmente en las comparaciones indirectas, pero incluyendo los temas relacionados con el metanálisis de la red o las comparaciones de tratamientos múltiples.
El grupo coordinador elaboró el primer borrador, que fue revisado por expertos externos, reevaluado por el grupo coordinador y finalmente evaluado por 23 expertos en evaluación de medicamentos entrenados en comparaciones indirectas, que aplicaron la lista de verificación a un estudio. Se calculó el índice de acuerdo Kappa y la lista de control final se desarrolló por consenso del grupo, incluidos los expertos externos. La lista de verificación tiene dos partes.
El primero consta de tres preguntas clave de tipo eliminatorio, mientras que el segundo incluye 17 ítems: 5 sobre calidad, 5 sobre cuestiones clínicas y 7 sobre metodología / estadística. Los valores medios de kappa de las 23 evaluaciones fueron 0.83 (rango 0.67-0.93), 0.61 (0.54-0.91) y 0.36 (0.22-1) con respecto a calidad, aspectos clínicos y metodología / estadística, respectivamente.
Se desarrolló una lista de verificación estructurada para facilitar la evaluación crítica de cuestiones clave en las comparaciones indirectas, incluidos los comentarios para evaluar las consecuencias de su aplicación a la evaluación de medicamentos en el contexto de la toma de decisiones. El acuerdo entre los revisores sobre los ítems clínicos y de calidad fue bueno, pero más débil en los metodológicos / estadísticos.
CITA DEL ARTÍCULO Int J Clin Pract. 2014 Oct;68(10):1181-9. doi: 10.1111/ijcp.12487
Nuestros autores
