Tomografía por emisión de positrones con F-18-FDG en el diagnóstico de recurrencia del cáncer de ovario. Comparación con TAC y CA 125

Objetivo
El objetivo del trabajo fue evaluar la utilidad clínica de la FDG-PET en la detección de recurrencia en pacientes con cáncer de ovario.

Material y métodos
Se han revisado retrospectivamente 21 estudios FDG-PET realizados en 19 pacientes, con TAC y CA125 realizados en un intervalo máximo de una semana respecto al estudio PET. En 16 casos la sospecha de recidiva fue por elevación del marcador tumoral y en 5 casos por TAC. Las imágenes PET fueron obtenidas 45 minutos después de la inyección i.v. de 370 MBq de [18F]FDG. Los resultados de la interpretación visual fueron comparados con los valores de CA125 y los resultados del TAC y correlacionados con el diagnóstico definitivo. Se confirmó enfermedad en 19/21 casos, bien mediante los hallazgos histopatológicos (11 casos) o por seguimiento clínico durante una mediana de 11 meses (10 casos).

Resultados
En los 16 casos con incremento de CA 125 se confirmó recidiva y el marcador fue negativo en 2 casos sin enfermedad, pero hubo 3 resultados falsos negativos (sensibilidad = 84 % y precisión = 86 %). El TAC identificó correctamente 9 casos con recurrencia, pero en 10 casos con enfermedad fue negativo y en 2 pacientes libres de ella fue positivo (sensibilidad = 47 % y precisión = 43 %). La FDG-PET detectó correctamente los 19 casos con enfermedad pero fue positiva en 2 pacientes sin enfermedad (sensibilidad = 100 % y precisión = 90 %). En 3 pacientes con CA 125 negativo y 10 pacientes con TAC informado como negativo o dudoso por cambios postquirúrgicos, la FDG-PET fue positiva y se confirmó la enfermedad.

Conclusiones
Estos resultados sugieren que en el seguimiento de pacientes con cáncer de ovario la FDG-PET puede detectar recurrencia tumoral con mayor precisión que el TAC, e incluso con mayor sensibilidad que el marcador tumoral CA125, permitiendo además localizar la enfermedad cuando éste es positivo.

CITA DEL ARTÍCULO  Rev Esp Med Nucl. 2003 Jul-Aug;22(4):217-23